Вы вероятно, обратили внимание в разговорах людей, поддерживающих Майдан на Украине, что у них во всем виноват Путин и Россия?
Как вы думаете, почему?
Причина, на мой взгляд, самая тривиальная. Психологическая зависимость, которая базируется и на экономической, исторической, территориальной и прочей зависимости. Это так называемый синдром младшего брата. Младший всегда кивает на старшего. И когда стремится быть на него похожим, и когда, наоборот, пытается стать другим. Эта зависимость и есть лучшее доказательство того, что украинцы в действительности таки глубоко и прочно зависимы от России и никуда от нее деться не могут. Многие бы хотели, но не могут. Можно уехать физически далеко от старшего брата, но он все равно будет рядом, потому что он - в тебе. Поэтому, прогнозирую, что коль сколько украинцы ненавидят Путина и Россию, столь же сильно они их будут любить по прошествии некоторого времени. От любви до ненависти, как говорится, один шаг.
Дорогие читатели! Не скупитесь на ваши отзывы,
замечания, рецензии, пожелания авторам. И не забудьте дать
оценку произведению, которое вы прочитали - это помогает авторам
совершенствовать свои творческие способности
По-вашему, Александр, подобная аналогия может, или должна произойти внутри палестинцев, или евреев Израиля, терпящих дикие "вылазки ненависти" террористов, бросающихся с ножами на безвинных граждан Израиля? Нет, дорогой! Кто любит и ценит свободу и свободный путь развития, как это доказал Майдан и его движение - тот и пойдёт этим путём. И его никакое зло не остановит. А кому "совковая" действительность сладка - пусть стремится в Россию.
Буравец Валерий
2015-11-17 07:56:22
Мир вам!Кто хочет найти виноватого тот его всегда найдёт. Зависим он от него или нет. Такова жизнь человека: дай ему свободу, он всё равно в свободе ищет виноватого. Разве что-то удовлетворить человека? Нет! Виноват, что у человека нет покоя. Значит соседа надо обвинить. Радости нет, выпил много. Кто виноват? Жена! Работы нет - не хочу работать, хочу веселиться. Голова болит. Бутылка виновата. И конца нет. Никто из человеков, не может сказать: что никогда в своей жизни не искал, виноватого в его жизни? Виновата жизнь. Так ли это? Вопрос без конечный.
Крылов
2015-11-17 18:40:41
Ошибочное упрощение. Причины гораздо древнее и глубже. А уж "майдан" и" свобода" здесь вообще ни с какого боку.
маго мет
2015-11-21 18:10:18
Ты знаешь, мама, есть таких вещей,
Которых не заставить через силу...
Желания сведут меня в могилу
Или по телу высыпет прыщей...
Отче наш - Игорь Криштафович Попытался написать поэтическое переложение Молитвы Господней, максимально приближённое к каноническому оригиналу.
Написал статью, посвящённую поэтическим переложениям других авторов.
http://www.lebed.com/2005/art4170.htm
Сделал первый перевод "Послания Молитвы Господней" Игоря Ивановича Сикорского на Русский язык.
http://lebed.com/2002/art3149.htm
О Православных в Сиэтле читайте здесь
http://lebed.com/2003/art3361.htm
Феноменология смеха - 2 - Михаил Пушкарский Надеюсь, что удалось достичь четкости формулировок, психологической ясности и содержательности.
В комментарии хотелось бы поделиться мыслью, которая пришла автору вдогонку, как бонус за энтузиазм.
\\\"Относительно «интеллектуального» юмора, чудачество может быть смешным лишь через инстинкт и эмоцию игрового поведения.
Но… поскольку в человеческом обществе игровое поведение – это признак цивилизации и культуры, это нормальный и необходимый жизненный (психический) тонус человека, то здесь очень важно отметить, что «игра» (эмоция игрового поведения) всегда обуславливает юмористическое восприятие, каким бы интеллектуальным и тонким оно не было. Разве что, чувство (и сам инстинкт игрового поведения) здесь находится под управлением разума, но при любой возможности явить шутку, игровое поведение растормаживается и наполняет чувство настолько, насколько юмористическая ситуация это позволяет. И это одна из главных причин, без которой объяснение юмористического феномена будет по праву оставлять ощущение неполноты.
Более того, можно добавить, что присущее «вольное чудачество» примитивного игрового поведения здесь «интеллектуализируется» в гротескную импровизацию, но также, в адекватном отношении «игры» и «разума». Например, герой одного фильма возвратился с войны и встретился с товарищем. Они, радуясь друг другу, беседуют и шутят.
– Джек! - спрашивает товарищ – ты где потерял ногу?
- Да вот – тот отвечает – утром проснулся, а её уже нет.
В данном диалоге нет умного, тонкого или искрометного юмора. Но он здесь и не обязателен. Здесь атмосфера радости встречи, где главным является духовное переживание и побочно ненавязчивое игровое поведение. А также, нежелание отвечать на данный вопрос культурно парирует его в юморе. И то, что может восприниматься нелепо и абсурдно при серьёзном отношении, будет адекватно (и даже интересно) при игровом (гротеск - это интеллектуальное чудачество)\\\".
